（原标题：聚焦IPO | 热像科技募资扩产必要性不足，主要产品销量数据自相矛盾）

红周刊 | 赵文娟

因疫情的影响，热像科技2020年的营收曾出现暴增，但随着疫情逐步好转，营收还能否保持增长是存在疑问的。此外，招股书中主要产品销量数据的自相矛盾也同样令人生疑。

作为一家主营红外热像产品的研发、生产、销售与服务的企业，上海热像科技股份有限公司（以下简称“热像科技”）在近日更新了预披露招股书，拟在深市主板上市。

《红周刊》记者发现，热像科技的业绩虽然在2020年疫情影响下出现了暴增，但随着疫情的控，业绩又出现明显下滑，如此情况让人对其未来经营的稳定性有所担忧。此外，多个客户与供应商和公司之间存在的关联关系，让人对交易的公允性有所怀疑，而主要产品销量数据的自相矛盾，更是需要公司予以解释。

募资扩产理由欠缺

报告期（2018年~2021年1-9月）内，热像科技实现营收6065.60万元、7665.11万元、22113.46万元和11174.88万元，其中2020年在新冠疫情影响下，营收同比暴增了188.50%。对此情况，公司称是2020年体温筛查产品实现收入8980.34万元，进而使得公司当年营业收入大幅增长。

《红周刊》记者发现，随着新冠疫情的逐渐受控，其未来收入增长的持续性已经难以保障了。招股书披露，红外整机和红外模组是公司主营业务收入的主要来源，红外整机又包括智能型热像仪、云热像，其中智能型热像仪在2020年的收入占公司主营业务收入的84.06%。公司2020年推出的体温筛查产品属于智能型热像仪产品，扣除该防疫产品后，智能型热像仪2020年收入为9609.14万元，占主营业务收入的比例降至43.45%。

公司在风险提示中明确表示，随着新冠疫情逐渐受控，体温筛查产品收入预计将有较大幅度下降，若非防疫产品的收入增长不能弥补体温筛查产品的下降，可能导致公司2021年度经营业绩大幅下滑，且出现当年营业利润较上年下滑50%以上的情形发生。事实上，公司2021年1~9月体温筛查产品确实较2020年同期大幅减少了94.71%，仅实现收入456.41万元。而受此影响，公司2021年1~9月业绩也较上年同期下滑了39.13%。

有意思的是，在上述背景下，公司此次IPO仍拟使用募资17981.30万元用于“热像仪生产基地建设项目”，建成后可形成年产52000台（套）红外热像产品的生产能力。要知道，即便是在2020年防疫产品需求大增的情况下，公司的销量也才11409台（套），产销率90.62%，而本次募投项目的扩产规模却是销量最高的2020年的4.56倍。对于如此大幅新增的产能，在疫情受控并逐步好转下，未来该如何消化的问题，显然是需要投资人注意的。

大客户贡献严重缩水

招股书披露，公司2018年和2019年的第一大客户一直是国家电网，但到2020年时，第一大客户变更为NTE Technology,LLC（以下简称“NTE”），当年NTE贡献了20.40%的收入。

NTE由尹伟奇在2019年1月出资设立的，而尹伟奇系公司原二级子公司ZXF兼职经理。2018年底，公司决定注销ZXF（2020年1月完成注销），放弃了在美国的自有销售渠道，转而选择前高管刚刚设立的NTE作为在美经销商。2019年，公司向NTE的销售金额为46.30万元，而同年热像科技通过子公司ZXF实现销售收入却有159.61万元。如此情况让人有些奇怪，为何通过子公司销售实现的收入比NTE更高的情况下，公司转而注销了ZXF选择NTE进行产品销售呢？

NTE对公司的营收贡献是不稳定的。据招股书，2021年前三季度，公司向NTE销售金额为306.31万元，仅占2020年向NTE销售收入的6.79%。来自NTE的贡献严重缩水，让其从公司最近一期的前五大客户名单中消失了。

此外，公司还存在客户与供应商重叠的情况。

随着大客户NTE从前五大客户名单中消失，取而代之的是广州科易光电技术有限公司（以下简称“科易光电”），其成为公司2021年前三季度第一大客户，对公司收入贡献了1847.91万元，占当期营收的16.54%。科易光电同时还是公司当期的第四大供应商，采购金额为203.10万元。

经销商坚领电子科技有限公司（以下简称“坚领电子”）也曾是热像科技子公司。其成立于2016年，由公司的全资子公司小安智能持有80%股权，2019年7月小安智能将其持有坚领电子的全部股权对外转让。2019年7~12月、2020年、2021年1~9月，公司向坚领电子销售金额分别为248.99万元、836.11万元和530.23万元，为公司2020年和2021年1~9月第四大客户。同期，公司向坚领电子采购的总金额为0.36万元、6.18万元、6.43万元。

另外，2021年1~9月，热像科技第五大客户上海莫克电子技术有限公司（以下简称“莫克电子”）为吴伟与王志兰控制的企业，二人为夫妻关系，分别持有公司4.00%、0.82%的股份。

从上述信息来看，热像科技2020年和2021年1~9月的前五大客户变动较大，其中不乏前员工控制的公司、关联方、公司股东控制的公司，这种双重关系的存在，让人对双方交易的公允性有所担忧，不排除有利益输送的可能。

主要产品销量数据自相矛盾

热像科技的主营业务收入除了红外整机和红外模组外，还有来自热像仪贸易以及其他收入。招股书披露，公司2018年自研产品还未成熟，其销售的热像仪产品几乎全部来自于外购。

2018年，公司的热像仪贸易业务收入占主营业务收入的47.96%，同期公司采购热像仪的金额占总采购额的比例为53.31%，当年的前五大客户中有四名为热像仪供应商。虽然近两年公司的自研产品在逐渐成熟，但公司仍在采购热像仪产品：2019年至2021年1~9月，公司热像仪贸易收入分别为515.01万元、20.15万元、335.95万元。

值得一提的是，2021年1~9月，热像科技其他收入为1165.03万元，占主营业务收入的10.43%。招股书表示该项收入主要包括配件、检测服务、维修等收入。可有意思的是，公司2021年半年报却披露，当期的其他收入较上期增长36.09%，主要为销售的红外热像镜头及配件等收入增加所致，这一表述显然与招股书的表述有明显不同。

此外，招股书在披露公司主要产品销量数据时也出现了自相矛盾情况。

在“报告期内销售价格变动情况”中，公司披露了红外整机、红外模组两类主要产品的平均售价（不含税）及销售数量，《红周刊》记者统计得出这两类产品在2018年至2021年1~9月的合计销量分别为1470件、3095件、13517件、6757件。可在“公司主要产品的生产和销售情况”中，公司所披露报告期内公司红外整机及红外模组的销量却分别为1470件、2496件、11409件、4588件。

招股书前后关于销量数据出现了较大差异，其中2019年至2021年1~9月的销量分别有599件、2108件、2169件的差异，只有2018年的销量数据是一致的。对于这一数据上的偏差显然是需要公司解释的。

核心器件依赖单一供应商

报告期内，公司的核心器件探测器是通过外购方式获取，极度依赖单一供应商TIME WELL。报告期内，公司向TIME WELL采购探测器的金额分别为419.36万元、637.92万元、3251.53万元、1808.25万元，占探测器采购总额的92.53%、91.26%、94.09%、99.48%，这说明公司生产所需的探测器几乎全部来自于TIME WELL的供应。同期，镜头的采购也严重依赖宁波舜宇红外技术有限公司，2019年2021年1~9月，公司向舜宇红外采购镜头的金额占同类采购总额的95.13%、89.32%和87.05%。

与同行相比，热像科技是并不具备成本优势的。探测器方面，可比同行公司高德红外、大立科技、睿创微纳都可以自主生产探测器，比热像科技具备成本优势。而镜头方面，虽然同行公司产品应用于军用和民用红外热像领域，未披露供应商情况，但从睿创微纳2019年招股书来看，其2018年的镜头采购单价为1058.78元，也远低于热像科技镜头采购单价1904.28万元。

在同行具备原材料自给优势下，热像科技还似乎存在“重销售、轻研发”的情况。据招股书披露，在研发费用率整体低于同行水平下，公司销售费用率要远高于同行（见表1、表2）。

上述背景下，若将公司红外热像产品毛利率与同行横向对比可发现（见表3），热像科技的毛利率（剔除贸易及其他业务后）竟然高于同行，这一点显然是有些异常，需要公司解释。

（本文已刊发于2月19日《红周刊》，文中提及个股仅为举例分析，不做买卖建议。）

关键词：